Tout au long du XXe siècle, l'Histoire s'est affirmée comme une science rigoureuse, et se voulant objective. Paradoxalement, la discipline s'est aussi étendue au passé récent, pour donner naissance à une Histoire que l'on pourrait qualifier, d'histoire du temps présente. Ou plutôt qu'un redéploiement, peut-être s'agit-il d'une redécouverte, puisque les débuts antiques de la science historique n'ont jamais porté que sur des évènements se déroulant sous les yeux des premiers historiens grecs.
Jusqu'à aujourd'hui pourtant, l'Histoire du présent s'est reconstruit une légitimité. En effet d'après Henry Rousso, le projet scientifique porté par les premiers historiens modernes faisait du statut anachronique de l'historien l'une des conditions à sa neutralité axiologique. Étudier une période dont il ne fait pas partie a ainsi longtemps été considéré par l'historien comme la seule façon d'exercer sa science de façon objective. Cette doctrine scientifique abreuve ainsi la recherche historique en Europe jusqu'à la fin de la première moitié du XXe siècle.
Après la Première Guerre mondiale cependant, les sciences historiques commencent à s'intéresser de nouveau au temps présent. Le caractère historique des évènements qui a bouleversé l'Europe ne pouvant plus être nié, quelques scientifiques à l'image de Marc Bloch en France commencent à envisager l'intérêt d'une histoire du passé proche et très proche. À partir de là, l'instant présent n'a cessé de gagner en crédibilité en tant qu'objet d'études historiques.
C'est notamment à travers l'étude de l'Allemagne que l'Histoire du temps présent obtient ses galons de discipline scientifique dans la seconde moitié du XXe siècle. La question de la collaboration des intellectuels allemands avec le nazisme devient alors centrale et mobilise la communauté scientifique. Les historiens allemands réfugiés aux États-Unis participent alors notamment à la rédaction d'une historiographie dont l'objet est notamment de faire la lumière sur la question de la culpabilité et de la participation au régime nazi.
Si l'institutionnalisation de l'Histoire récente ne s'est pas faite de façon linéaire, elle s'est néanmoins déroulée de façon tendancielle jusqu'à nos jours. Aussi, comme l'explique l'auteur, la masse d'information circulant conduit aujourd'hui à réviser la notion de contemporanéité. Qu'est-ce qui est récent et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Henry Rousso remarque que « la dernière catastrophe » survenue dans le temps sert bien souvent de repère pour écrire un nouveau chapitre de l'Histoire récente. Et si la violence n'est pas le seul critère distinctif des sujets abordés par cette science historique, elle n'en reste pas moins au cœur d'une réflexion troublante à la frontière du journalisme, des sciences de linformation et de l'Histoire.
Jusqu'à aujourd'hui pourtant, l'Histoire du présent s'est reconstruit une légitimité. En effet d'après Henry Rousso, le projet scientifique porté par les premiers historiens modernes faisait du statut anachronique de l'historien l'une des conditions à sa neutralité axiologique. Étudier une période dont il ne fait pas partie a ainsi longtemps été considéré par l'historien comme la seule façon d'exercer sa science de façon objective. Cette doctrine scientifique abreuve ainsi la recherche historique en Europe jusqu'à la fin de la première moitié du XXe siècle.
Après la Première Guerre mondiale cependant, les sciences historiques commencent à s'intéresser de nouveau au temps présent. Le caractère historique des évènements qui a bouleversé l'Europe ne pouvant plus être nié, quelques scientifiques à l'image de Marc Bloch en France commencent à envisager l'intérêt d'une histoire du passé proche et très proche. À partir de là, l'instant présent n'a cessé de gagner en crédibilité en tant qu'objet d'études historiques.
C'est notamment à travers l'étude de l'Allemagne que l'Histoire du temps présent obtient ses galons de discipline scientifique dans la seconde moitié du XXe siècle. La question de la collaboration des intellectuels allemands avec le nazisme devient alors centrale et mobilise la communauté scientifique. Les historiens allemands réfugiés aux États-Unis participent alors notamment à la rédaction d'une historiographie dont l'objet est notamment de faire la lumière sur la question de la culpabilité et de la participation au régime nazi.
Si l'institutionnalisation de l'Histoire récente ne s'est pas faite de façon linéaire, elle s'est néanmoins déroulée de façon tendancielle jusqu'à nos jours. Aussi, comme l'explique l'auteur, la masse d'information circulant conduit aujourd'hui à réviser la notion de contemporanéité. Qu'est-ce qui est récent et qu'est-ce qui ne l'est pas ? Henry Rousso remarque que « la dernière catastrophe » survenue dans le temps sert bien souvent de repère pour écrire un nouveau chapitre de l'Histoire récente. Et si la violence n'est pas le seul critère distinctif des sujets abordés par cette science historique, elle n'en reste pas moins au cœur d'une réflexion troublante à la frontière du journalisme, des sciences de linformation et de l'Histoire.
(1) Rousso, H., La Dernière Catastrophe – L'histoire, le présent, le contemporain, Gallimard, Col. Essais, 2012, 336pp..
Accueil
Envoyer à un ami
Version imprimable
