Gérard Taponat : " Le bon climat social et la régulation des rapports sociaux sont une question de choix politique d’entreprise avant d’être celle d’une institution du politique"

Le dialogue social correspond essentiellement en la capacité des acteurs à converser, échanger, confronter et convenir de dispositions politiques et sociales qui permettent une juste répartition des efforts et des fruits de l’activité économique. Ce dialogue reposant sur une forme de légitimité (élective ou désignative) des acteurs, comme sur leur responsabilité s’agissant de l’intérêt général de leur entreprise leur Branche ou leur pays.

Les blocages et les tensions extrêmes actuelles ont plusieurs sources. La première – et non des moindres – est le projet politique proposé aux parties prenantes du dialogue, qui n’a pas fait partie d’un exposé au moment des choix politiques et électoraux. Il est toujours difficile d’exhiber tardivement un projet qui modifie les règles du jeu et qui sort ainsi « du chapeau ».

La seconde raison, repose sur une méconnaissance du terrain réel du dialogue social de terrain des entreprises françaises où le primat du texte de loi n’est plus en adéquation avec la réalité objective des situations professionnelles. Je vois également une troisième raison, qui est celle de la méthode de négociation du Gouvernement , que l’on citera dans les prochaines années comme l’exemple à éviter. Une méthode qui vient après beaucoup d’initiatives à géométrie variable (CICE ; Formation professionnelle ….) et dans une approche de plus en plus corporatiste. La sortie de crise : revoir le sujet dans d’autres conditions car les crises qui auront marqué son élaboration, formeront toujours des handicaps à sa réception et à son déploiement.

 

Non la situation ne l’est pas du tout. D’un côté les grandes entreprises ont trouvé, peu ou prou, un mode opératoire correspondant à leurs structures et à leurs besoins.  Elles ont, en outre, toute une histoire interne de leurs rapports sociaux qui donnent des repères. D’un autre, le monde politique veut imposer aux PME, un modèle de dialogue social équivalent aux grands groupes avec les mêmes modalités, tout en créant de toute pièce des systèmes de mandatements sociaux qui ne sont pas représentatifs des corps sociaux concernés.
 

Le dialogue social institutionnel passe par les instances et organisations que nous connaissons tous dans l’entreprise. Mais le premier dialogue social repose sur la relation sociale entre les salariés, leur encadrement et leur Direction. Le premier, s’inscrivant dans l’existant. Le bon climat social et la régulation des rapports sociaux sont une question de choix politique d’entreprise avant d’être celle d’une institution du politique. On peut rechercher le « dialogue social »,  on peut le construire. On ne peut nullement le décréter car dans ce domaine les acres précèdent souvent les concepts.
 

Cette particularité française est essentiellement liée à l’histoire des rapports sociaux hexagonaux : eux-mêmes résultant de luttes, et non d’une convenance. Cependant les évènements actuels nous donnent une indication plus inquiétante pour nos rapports sociaux : celle de l’absence d’un projet politique capable de redéfinir un pacte socio-économique, comme celui qui a prévalu après le second conflit mondial. Avec ce manque « d’intelligence sociale » : on assiste à la perte et du courage ; et de la responsabilité. En matière socio-économique : les français découvrent que la liberté, l’égalité et la fraternité sont complètement désavouées. Le « social » n’est que le révélateur du malaise dans notre démocratie française.
 

Il n’existe pas « une » culture du dialogue social, mais des « cultures » qui résultent d’une histoire propre à chaque pays. Je ne crois pas à un « modèle allemand » pour différentes raisons que je n’ai pas le temps d’expliquer ici. Il ne faut pas vouloir s’identifier à telle ou telle culture, mais comprendre les ressorts de chacune d’entre elles pour atteindre le meilleur d’elles-mêmes. L’Etat, le pouvoir politique, fixant le cadre général et les conditions propices à son épanouissement : dans les règles héritées de l’histoire de chaque pays. Dans ce domaine, au coeur de notre crise sociale française : le contre-exemple de la récente négociation au sein de la SNCF – faisant fi des rapports sociaux et institutionnels internes – par les représentants de l’Etat, ajoute encore à la confusion du rôle des acteurs en charge du dialogue social : mais aussi de leur mission.
 

L’ouvrage est explicite, parce qu’il repose d’abord sur mon expérience concrète de 30 ans de dialogue social de terrain, dans différents milieux professionnels ; dans des situations multiples et complexes autour de cette question. L’ouvrage a cela d’original et d’avant-garde : c’est la structuration de la formation des acteurs, ainsi que la reconnaissance des compétences nécessaires à un dialogue qualitatif et enrichissant. On en parle beaucoup en France ; on lit des rapports savants sur la question. Là on est devant un déploiement pratique et concret ! Le livre propose des formations qualifiantes et des mises en situations concrètes que l’on analyse et que l’on valide. Le livre donne des pistes pour « penser » le social, et non pas le négliger ou le subir.
 

Je reste toujours étonné des rapports et des avis – y compris ceux émanant de la représentation institutionnelle – dans les préconisations : tant celles-ci me paraissent périphériques au cœur du sujet, comme celle que vous citez. La culture du dialogue en France, c’est déjà de lui donner une voie d’équilibre entre les impératifs économiques et sociaux de chaque entreprise ; un champ où il y a du « grain à moudre » avec des sujets qui ont trait à notre compétitivité et notre employabilité ; une mise en responsabilité des acteurs et des organisations…. Allons au cœur du sujet et arrêtons de tourner autour avec des  « mesurettes » !
 

Ce Master Négociations et Relations Sociales participe de cette politique du dialogue social, de cet esprit des relations et des modalités dont le livre se fait l’écho. C’est le projet de réunir ensemble, les acteurs du dialogue social : la rencontre avant de se dire « contre ». La deuxième dimension de ce projet, est le pari d’une intelligence commune sur des sujets et projets de défis. La dernière dimension est de travailler concrètement aux relations sociales de demain. Ce sont les trois critères du philosophe Socrate : vrai, bon et utile. C’est une belle aventure humaine, comme devrait l’être les relations sociales.
 
 

Véritable guide pratique pour les acteurs de la négociation sociale en entreprise, cet ouvrage met en valeur des initiatives remarquables et propose des pistes de travail pour améliorer le dialogue social par la valorisation des compétences des acteurs.
Pour plus d'informations, rendez-vous sur
http://www.deboecksuperieur.com/ouvrage/9782807302266-dialogue-social